26. Организация и качество оценки стоимости и эффективности инвестиций в морской промышленной деятельности
Качество оценки стоимости и эффективности инвестиций можно оценить по факторам достоверности и точности. Для поддержания качества оценки более важна не деятельность системы проверки качества, а наличие и дееспособность этой системы. Причем бюрократизация системы проверки качества сильно вредит целям проверки и оценочной деятельности, как таковой.
При бюрократизации системы проверки качества экономических оценок обычно вытесняется методология и профессиональная проверка, критичная и в то же время непредвзятая и коллегиальная, становится невыполнимой.
Это же обычно происходит, если проверку осуществляет ненадлежащее лицо или допускаются те или иные процедурные нарушения, например, если материал на проверку поступает из сомнительного источника, если материал не укомплектован, если оказывается давление на проверяющего или проверяемого и т.п.
Для проверки качества оценки, соответствия нормам этики и для решения противоречий, возникающих между оценщиками, в саморегулируемых организациях действуют экспертные советы.
Помимо оценки формальных соответствий в проверяемых экспертных работах, проверка их качества строится на соизмерении с целью саморегулируемой организации методологических и этических понятий в суждениях о профессиональной оценке.
Не касаясь нормативов, задачей экспертных советов является защита среды, в которой можно оценить активы на основе расчетных обоснований и внешних данных. Целью расчетного обоснования служит оценка инвестиций: стоимости (и ее видов) и отдельных значений рыночной стоимости, определяемых независимыми подходами, показателей эффективности, износа, дохода, эксплуатационных расходов, чистого операционного дохода, коммерческих рисков, а также входящих показателей, которые все в совокупности определяются в зависимости от идентификационных признаков оцениваемого судна или иного актива морского предприятия и от данных.
Используемые внешние данные, например те или иные стоимостные (денежные) показатели, которые не могут быть экспериментально измерены, оцениваются экспертно. Источник данных для экспертной экономической оценки является в полной мере материалистичным только в части измеряемых физических характеристик.
Поскольку нельзя построить любое расчетное обоснование стоимостного показателя без экспертных стоимостных данных, то стоимостные данные не могут являться результатом расчетного обоснования. Поэтому любая экономическая оценка содержит экспертные стоимостные исходные данные, принимаемые без расчетного обоснования также в том случае, если эксперт пользуется информационной сетью и тем самым перекладывает решение по экспертным данным на другое лицо.
Даже если денежные данные основаны на фактах предшествовавших проводок, нужно учитывать, что предварительное решение о размере денежных проводок принималось уполномоченным лицом экспертно и т.д.
Ссылка на источник стоимостных исходных данных, например, определяемых по сети Интернет или по печатным изданиям, не является отрицанием экспертного характера этих исходных данных. Речь идет только о переносе ответственности за исходные данные на другое лицо, которое их опубликовало, но также не имело возможности денежные исходные данные как-либо объективно измерить, а только экспертно предположить их значения.
Использование в экспертной экономической оценке стоимостных исходных данных является необходимым и само по себе не служит критическим суждением о достоверности экспертной оценки. Многое зависит от методологической корректности операций с экспертными данными и от детализации данных.
Уровень детализации данных должен соответствовать экономической модели оцениваемого судна, иного актива или имущественного комплекса морского предприятия. Детализация модели до той степени, при которой определяется влияние на стоимость характеристик актива (судна), данных и параметров, приводит к формированию множеств этих величин и зависимостей между ними.
Исходным данным для оценки с системной точки зрения не может быть стоимость или основные экономические показатели (то есть результирующие показатели) по итоговой величине, так как требуется отразить влияние основных идентификационных характеристик актива или имущественного комплекса на стоимость и другие экономические показатели.
Общие направления детализации экспертных стоимостных исходных данных для экономической оценки судна, иного актива или имущественного комплекса морского предприятия могут быть следующими:
– детализация экономической модели оцениваемого объекта (или детализация объекта) до той степени, когда появится возможность пренебречь влиянием погрешности отдельных денежных исходных данных на общий результат экономической оценки;
– интеграция экономической модели, точнее, интеграция объекта при оценке по единой модели.
Интеграция экономической модели, в частности, приводит к ее детализации, если, например, при оценке имущественного комплекса морского предприятия единая модель охватывает также оценку его активов, а не используются данные в отношении активов, которые экспертно оцениваются по-отдельности.
Возможно, без детализации экономической модели можно обойтись, если стоит задача оценки тех или иных серийных объектов, для которых наработаны прикладные инструкции, а экономическая методология как таковая не применяется. Но такое упрощение малоприменимо в отношении морских гражданских судов, иных активов или имущественных комплексов морских предприятий.
Детализация экономической модели судна, иного актива или имущественного комплекса морского предприятия, которая помогает снизить субъективность оценки, учитывая, что нет возможности обойтись без использования экспертных исходных данных по денежным показателям и без них нельзя найти денежный результат, приводит к тому, что оценку подобных объектов целесообразно выполнять методами математического программирования.
При выполнении экспертных работ методами математического программирования функцией эксперта являются не вычисления, а разработка алгоритма и программы. Используемые данные, промежуточные вычисления и результаты в дальнейшем требуется перенести в повествовательную часть экспертной работы.
Как таковая экспертная экономическая оценка методами математического программирования после отладки алгоритма осуществляется одним действием.
Методами математического программирования оценка, как стоимостного результата, так и определяемых экспертно стоимостных (денежных) исходных данных (которые нельзя определить физическими измерениями) производится одновременно, и имеется возможность оценки влияния каждого из стоимостных исходных данных на общий результат с целью проверки уместности допущений при экспертной оценке данных и приемлемости степени детализации модели.
По-видимому, нельзя в наиболее строгой и систематизированной постановке экспертно оценить денежные исходные данные с учетом анализа их влияния на общий результат, если оценка не производится методами математического программирования, то есть если вычисления общего результата производятся «ручным счетом» при выполнении повествовательной части экспертной работы.
Таким образом, методы математического программирования для экспертной экономической оценки достаточно сложных (несерийных) объектов, таких как гражданские морские суда, иные активы или имущественные комплексы морских предприятий, следует понимать не как возможную альтернативу, наряду с другой возможностью – «ручного счета», а как современный системный подход, позволяющий максимально корректно оценить денежные исходные данные, экспертные экономические результаты и проверить на предмет адекватности используемые методы и алгоритмы. Таких возможностей нет, если математическое программирование не используется.
С другой стороны, алгоритм и используемые методы должны быть полностью раскрыты в повествовательной части экспертной работы, а перенесенных из математического алгоритма в повествовательную часть данных и результатов должно быть достаточно, чтобы можно было воспроизвести оценку и, если потребуется, воспроизвести алгоритм.
В то же время повествовательная часть экспертной работы не равна отлаженному математическому алгоритму. С одной стороны, повествовательная часть содержит анализ, пояснения и комментарии, чего рабочий алгоритм может не содержать, а с другой – повествовательная часть не обладает функциями рабочего алгоритма, позволяющими воспроизводить одним действием экспертную экономическую оценку и возможные варианты.
Прикладная экспертная оценка в электронной форме методами математического программирования с учетом методологической и алгоритмической совместимости в перспективе будет осуществляться в глобальной сети.
Несмотря на то, что общие перспективы в целом ясны, необходимо отметить, что практические возможности принципиально изменить работу эксперта и направить ее в русло анализа оцениваемого объекта в общем виде, что, конечно, повлияет на структуру и форму экспертной работы, пока еще далеки от масштабного внедрения, так как требуется разработка соответствующей методологии и, видимо, программного продукта.
Экономическая оценка методами математического программирования открывает возможность электронной отчетности в экспертной деятельности, что способствует повышению качества оценки.
Не должно возникать заблуждений, что электронный отчет означает уклонение эксперта от повествовательной части работы. Повествовательная часть к электронному отчету является не экспертной оценкой, а ее описанием. Непосредственно оценка при этом выполняется методами математического программирования в электронной форме и является частью экспертной работы наряду с повествовательным описанием.
Нужно повторить, что основное преимущество оценки методами математического программирования заключается не в освобождении эксперта от работы, а в дополнительной возможности выполнить работу одним действием после отладки алгоритма, что позволяет одновременно оценить экономический результат и стоимостные (денежные) исходные данные, которые иначе, как экспертно оценить нельзя и лучше сделать это в действующем общем для всей экспертной работы алгоритме, а также оценить алгоритм как таковой на предмет его корректности и достаточной детализации.
Это позволяет достаточно объективно определять стоимость или показатели эффективности сложных объектов, таких как суда, иные активы и имущественные комплексы морских предприятий, для которых нет серийных аналогов и которые иначе, как методами математического программирования, нельзя оценить без грубых допущений, оказывающих влияние на результат экспертной оценки.
Детализация экономической модели не должна быть чрезмерной, когда при малом количестве данных внутри модели генерируются емкие массивы информации, а при определении результата, который, тоже представлен, обычно, единичным стоимостным или экономическим показателем, массивы информации пропадают.
При излишней детализации экономическая модель, которая при этом не является проверяемой по существу, как бы «раздута» с избытком внутренней информации. Причем входная информация (исходные данные), поступающая в модель извне, не велика, также как и информация, поступающая вовне (стоимостной результат оценки, являющийся единичным показателем).
На первый взгляд, может складываться неверное впечатление, что излишне детализированная экономическая модель более точна, в действительности можно такую модель оценить как неопределенную. Излишнюю детализацию экономической модели можно определить на соотнесении массивов исходных данных и результатов, с одной стороны, и массива промежуточных вычислений, с другой стороны.
Если модель является рациональной, гармоничной и проверяемой и соответствует сложности оцениваемого объекта, то указанные массивы должны быть соразмерны.
Излишняя детализация, как недостаток структуры экономической модели соответствует превышению на порядки массива промежуточных вычислений по сравнению с данными и результатами.
Необходимо отметить, что при оценке экономических показателей недостаток излишней детализации расчетных моделей весьма распространен и может ухудшать качество экспертной оценки, понижая доверие к ней.
Например, при определении показателей эффективности инвестиций для бизнес-планов с использованием некоторых пакетов, предлагаемых экспертам, в качестве данных используется от трех до десяти значений (выручка, себестоимость, ставки налогов, курс валюты), результатом является оценка внутренней нормы прибыли (или срока окупаемости), а промежуточные вычисления укладываются в десятки многоразрядных таблиц, которые нельзя проверить, даже если приложить к повествовательной части экспертной работы.
Для исключения излишней детализации модели, даже довольно сложной по-существу, как экономическая модель при системной оценке судна, иного актива или имущественного комплекса морского предприятия, при разработке экономической модели нужно придерживаться принципов, при которых массивы исходных данных и результатов, с одной стороны, и массивы промежуточных вычислений, с другой стороны, соотносятся как соразмерные.
При использовании сети Интернет для определения данных о стоимости судов или морских технических средств нужно понимать условные обозначения и владеть специальными терминами на английском языке.
Кроме этого, надо знать условные обозначения различных денежных единиц и размерности, а также понимать условности при записи числительных в английском языке и т.п. Другими словами, для использования информационных баз данных в оценке судов и других активов морских предприятий требуется определенная эрудиция.
Соответствие в экспертной работе по изобразительной форме с данными на экране компьютера при просмотре страниц Интернета не является характеристикой достоверности данных, и даже может возникнуть сомнение по поводу чрезмерных усилий эксперта по воспроизведению внешнего соответствия отчета с формой представления данных в Интернете. Подобные возможные требования – оформить в экспертной работе данные в соответствии с дизайном страницы в Интернете – порой могут возникать при поверхностной проверке, не затрагивающей суть экспертной работы. Такие требования не вполне серьезны.
Более правильно данные преобразовать к общему единому формату повествовательной части экспертной работы, являющейся структурированным документом, учитывая, что при преобразовании данных они становятся частью экспертной работы по оценке стоимости и эффективности инвестиций в морской промышленной деятельности.
Во всяком случае, если данные, полученные по сети Интернет, представлены в формате экспертной работы, а не Интернета, возникает уверенность, что при преобразовании формата данных и при редактировании полученного текста эксперт, по крайней мере, данные прочитал, что не всегда очевидно, если к экспертной работе приложена распечатка с экрана компьютера.
Недостатком могут являться не потраченные усилия эксперта по преобразованию данных к формату экспертной работы (с сохранением электронных адресов и возможности проверить информацию по существу), а как раз небрежность и представление данных в «сырой» форме, скопированной в формате Интернета, без достаточной обработки формата, без изучения и анализа данных.
Следует учитывать, что возможность проверки данных, определяемых по информационной сети, имеет вероятностный характер и зависит от времени проверки. Не вполне логично проверять подтверждение всех используемых в экспертной работе данных по сети Интернет. Проверять нужно основную часть данных, которых должно быть достаточно, для подтверждения общих тенденций, существенных для оценки.
С течением времени возможность проверки данных утрачивается, а информация в информационной сети меняется. Если данные продублированы по разным аналогам или источникам и имеется адрес для обратной связи, то вероятность подтверждения основной части данных выше, а проверкой является подтверждение большинства данных (не всех).
В ряде случаев достоинством экспертной работы по оценке судна, актива или имущественного комплекса морского предприятия считается простота и краткость изложения. Действительно, лаконичность служит положительной характеристикой.
В то же время чрезмерное упрощение экспертной работы является недостатком, поскольку объект довольно сложен и его оценка должна, как минимум, содержать определенные разделы:
– определение объекта и предмета оценки, исходя из цели по Договору;
– описание ограничений и допущений;
– характеристику оцениваемых имущественных прав;
– описание характеристик и элементов судна (или иного актива морского предприятия), позволяющих его однозначно идентифицировать;
– описание используемых расчетных моделей, которые должны позволять оценить основные экономические показатели и стоимость на основе использования идентификационных признаков в качестве исходных данных;
– данные маркетинговых исследований и статистических обобщений;
– расчеты, которые можно было бы воспроизвести, используя повествовательную часть проверяемой экспертной работы, или проверить иным доступным способом;
– данные, позволяющие установить личность, авторство, квалификацию и отношение эксперта к предмету оценки (оценка по договору, по должностной инструкции в соответствии с наймом, по решению суда, иное) и к объекту оценки (кто является собственником и в каких отношениях находится с экспертом).
Обычно встречающиеся чрезмерно краткие экспертные работы «упрощенного содержания» об оценке стоимости или эффективности судна, актива или имущественного комплекса морского предприятия не содержат даже корректной постановки задачи, не говоря о решении этой задачи.
При проверке экспертной работы основным предметом является системность и корректность оценки экономических показателей и стоимости в зависимости от переменных, параметров и данных.
Распространенные при оценке судна, иного актива или имущественного комплекса морского предприятия общие методологические ошибки, не считая арифметические ошибки и опечатки, обычно определяются среди следующих:
1. Не верно или не точно определен объект оценки как в плане физических или временных границ, так и по составу имущественных прав.
2. Неправильно определен предмет (задача) оценки – стандарт стоимости, то есть назначение, для которого определяется стоимость, выбор которого подчинен цели оценки.
3. Нарушена независимость методологических подходов – независимость данных в основе стандартных подходов при оценке стоимости, применяемых также в соответствующей части экспертизы при оценке эффективности.
4. Допущена противоречивость подходов – противоречивость допущений в подходах.
5. Результаты оценки стоимости или эффективности не зависят от идентификационных признаков, то есть нарушена причинная связь, и при оценке не используются или не полностью используются существенные характеристики оцениваемого судна, иного актива или имущественного комплекса морского предприятия.
6. Если оценивается не рыночная стоимость, а иная, ошибкой может являться отступление от понятия рыночной стоимости как базы оценки, то есть ошибочно определение иных видов стоимости не через рыночную стоимость в методологическом или алгоритмическом смысле.
7. Допущены ошибки двойного учета данных.
Перечень указанных распространенных методологических ошибок не включает арифметические ошибки. Для исключения арифметических ошибок в экспертных работах по оценке стоимости и экономической эффективности можно рекомендовать следующее:
– строить экспертную работу таким образом, чтобы вычисления можно было воспроизвести, дублировать вычисления (повторять);
– упрощать вычисления и представлять расчеты в конечном виде – формула с условными обозначениями, формула с подстановкой значений, результат;
– избегать необоснованного усложнения вычислений и излишней детализации экономических моделей;
– детализировать алгоритмы оценки стоимости и экономической эффективности в соответствии со степенью сложности объекта;
– выполнять экспертную оценку стоимости и эффективности методами математического программирования;
– не выполнять расчеты с промежуточными округлениями «в ручном режиме» при наборе текстового файла.
Опечатки, которые не приводят к искажению результатов оценки стоимости или экономической эффективности, не приводят к искажению идентификационных признаков оцениваемого актива или к искажению методологических принципов оценки, например стандарта стоимости и пр., к ошибкам не относятся.
При оценке экономических показателей эффективности или стоимости при тех или иных обстоятельствах нужно определять погрешность результатов. Погрешность является не ошибкой, а естественным свойством результатов оценки, которые имеют вероятностный характер.
Системными причинами погрешности оценки показателей экономической эффективности и стоимости являются следующие:
– погрешность данных, которые при оценке судна, иного актива или имущественного комплекса морского предприятия характеризуют методологические связи с более общей системой, чем оцениваемый объект, являющийся частью этой системы;
– погрешность допущений, в частности, экспертно принятых значений параметров, которые характеризуют методологические связи с локальными подсистемами судна или иного актива морского предприятия, в отношении экономических показателей которого оценивается погрешность;
– неточность (то есть экспертный характер или субъективный) методологических связей между факторами, которые оказывают влияние на основные экономические показатели, то есть приближенный характер взаимосвязи факторов на предмет соответствия экономической модели описываемым ею закономерностям.
Для оценки влияния погрешности данных или параметров требуются вариантные расчеты стоимости или показателя экономической эффективности для различных значений данных или параметров, варьируемых в пределах погрешностей.
Для оценки точности методологических связей между факторами требуется использовать независимые подходы при определении стоимости и основных экономических показателей.
Вариантными расчетами или на основе применения независимых методологических подходов погрешность оценки экономических показателей или стоимости определяется по абсолютной величине (в денежных единицах).
Оценивать погрешность следует по относительной величине или на основе соотношения с базовым показателем. При этом устраняется размерность погрешности или погрешность сравнивается с показателем такой же размерности.
Базу оценки погрешности следует определить с точки зрения системного подхода. Например, базой оценки погрешности может являться стоимость растущего бизнеса действующего морского предприятия или постоянная стоимость бизнеса предприятия–банкрота, равная сумме стоимости активов.
Если долговечность объекта ограничена, как, например, долговечность судна (или иного обособленного актива), в отличие от долговечности имущественного комплекса – совокупности активов, то в ряде случаев базой оценки погрешности с точки зрения системного подхода может являться не стоимость судна (или иного актива), а сумма стоимости судна и износа в текущих ценах или, например, восстановительная стоимость (или стоимость замещения).
Требуется учесть, что рыночная стоимость судна при ограниченной долговечности снижается от восстановительной стоимости до нуля. При этом погрешность оценки стоимости по относительной величине будет стремиться к бесконечности, если за базу сравнения погрешности принять снижающуюся до нуля в пределах долговечности стоимость судна.
С другой стороны, надо учитывать, что с возрастом судна (или иного обособленного актива) накапливается износ, который в экономическом значении имеет смысл показателя снижения рыночной стоимости по отношению к восстановительной стоимости. Поэтому, если предполагать, что погрешность оценки по относительной величине не должна безгранично расти с возрастом судна, когда рыночная стоимость снижается до нуля, то, следовательно, до нуля должна снижаться погрешность определения стоимости по абсолютной (денежной) величине – пропорционально снижению стоимости судна, применяемой за базу оценки относительной погрешности.
Но при этом возникает системное противоречие, которое заключается в том, что по денежной величине погрешность оценки стоимости является также погрешностью определения износа, накапливающегося с возрастом судна в пределах долговечности, а погрешность определения износа не может составлять ноль по относительной и абсолютной величине.
Следовательно, рыночная стоимость судна (или иного обособленного актива морского предприятия), дешевеющего до ноля в пределах долговечности, не может являться базой сравнения для определения относительной погрешности оценки. Это же относится к погрешности оценки остальных общих экономических показателей судна или иного обособленного актива морского предприятия.
Таким образом, в качестве базы для определения погрешности оценки стоимости судна (или иного обособленного актива) по относительной величине целесообразно принять какой-либо экономический показатель, который не связан с долговечностью и не существенно меняется с возрастом. В качестве базы можно принять:
– восстановительную стоимость;
– операционные расходы или годовой доход, а также те или иные показатели, которые строятся на операционных расходах и доходе, например, стоимость, оцениваемую доходным подходом в предположении о большой остаточной долговечности судна (или иного актива);
– критерии эффективности, из которых можно выразить тот или иной экономический показатель, погрешность определения которого оценивается по относительной величине, учитывая, что критерии обычно оцениваются для строящегося или относительно нового судна и мало зависят от долговечности.
Следует пояснить на примере. Допустим, по затратному подходу стоимость ненового судна оценена 100 тыс. долл. США, по доходному – 250 тыс. долл. США, по сравнительному – 550 тыс. долл. США, а восстановительная стоимость (постройки нового конструктивного аналога в современных на дату оценки рыночных ценах) составляет 15 млн. долл. США.
Несмотря на кажущийся разброс значений (100, 250, 550 тыс. долл. США, в среднем 300 тыс. долл. США), оценка стоимости судна независимыми подходами по сравнению с первоначальной стоимостью судна (15 млн. долл. США) или по сравнению с накопленным износом, который почти равен первоначальной стоимости, является вполне удовлетворительным приближением нулевой оценки, а разброс значений приемлемым и подсказкой, что оценка соответствует остаточной ликвидационной стоимости судна.
Для условий подобного примера по части проверки достоверности значительно больше сомнений может вызвать оценка ненового судна, если разброс результатов определения стоимости независимыми подходами составит: 290, 300, 310 тыс. долл. США, что означает неправдоподобно высокую точность оценки по сравнению с первоначальной стоимостью судна (15 млн. долл. США) или по сравнению с накопленным износом и приводит к неверному общему выводу, что стоимость судна равна 300 тыс. долл. США, тогда как в действительности стоимость соответствует нулю или остаточной ликвидационной стоимости, а 300 тыс. долл. США – это погрешность ее определения, что видно по данным первоначального примера.
Таким образом, при определении погрешности оценки судна (или иного актива морского предприятия) очень важно корректное задание базы относительной погрешности с позиций системного подхода, при котором судно оценивается не само по себе, а в контексте всего цикла (постройка, снаряжение, продуктивное использование, списание и утилизация) и в структуре всех связей – в составе имущественного комплекса, как продукт серийного производства, как результат инвестирования и объект оценки эффективности в рамках соответствующего инновационного проекта, как объект в системе классификации судов и активов и т.д.
Важным фактором достоверности и качества оценки судна, иного актива или имущественного комплекса морского предприятия является независимость эксперта от сторон, имеющих интересы в оцениваемых объектах.
Участие эксперта в саморегулируемой профессиональной организации открывает возможность его независимости от сторон и заказчика оценки, что проблематично при иных обстоятельствах.
Независимость экспертной оценки стоимости или эффективности инвестиций следует из взаимных обязательств участников саморегулируемой профессиональной организации, только один из которых в каждом отдельном случае проводит оценку по договору с заказчиком, но в подходах ориентируется на общие правила и на остальных участников саморегулируемой организации, которые в этом случае оценку не производят и независимы.
Если эксперт не состоит в саморегулируемой организации, то он зависим от заказчика или иной стороны, так как независимость эксперта является относительным понятием.
Стороны и заказчик не должны влиять на независимость эксперта (в увязке с условиями оплаты или иначе), поэтому не уместны и не вполне законны:
– условия в договорах на оценку, устанавливающие влияние заказчика на эксперта по поводу методологии оценки;
– участие в оценке иной стороны, кроме эксперта, которая по договору может оказывать влияние на эксперта или на оценку;
– предписание эксперту методологических условий или правил оценки, отличающихся от профессиональных нормативов и стандартов саморегулируемых организаций;
– оценка судна, иного актива или имущественного комплекса морского предприятия «внутренним» экспертом, являющимся наемным работником одной из сторон, имеющих интерес в оцениваемом объекте.
Оценивая независимость эксперта как фактор качества оценки стоимости или эффективности инвестиций, следует рассмотреть рациональность подходов к аккредитации оценочных компаний с корпоративными заказчиками экспертных услуг.
В соответствии с принятой практикой для аккредитации экспертная организация обычно должна соответствовать определенному набору требований (размер активов, штат компании, размер страхования профессиональной ответственности и пр.). Вопрос заключается в рациональности условий корпоративного заказчика для аккредитации эксперта или экспертной компании.
По-видимому, наиболее обоснованными критериями для аккредитации могут являться признаки соответствия эксперта (или компании) стратегии саморегулируемой профессиональной некоммерческой организации, определяемые как форма участия эксперта в саморегулируемой профессиональной организации или как наиболее эффективная организационная форма экспертной компании.
Таким образом, аккредитация эксперта (или компании) при корпоративном заказчике при условии рационального подхода заказчика к выбору эксперта является, по-существу, партнерством или ассоциированным участием корпоративного заказчика в саморегулируемой профессиональной некоммерческой организации.
С другой стороны, при условии партнерства заказчика с саморегулируемой профессиональной организацией не нарушается независимость экспертов, которая может вызывать сомнения, если эксперт непосредственно аккредитован при корпоративном заказчике, что также существенно влияет на качество оценки стоимости и эффективности судов, иных реальных активов или имущественных комплексов морских предприятий.
Вопросы для самопроверки
1. Качество оценки стоимости и эффективности инвестиций по факторам достоверности и точности.
2. Данные, принимаемые при оценке экспертно.
3. Вероятностный характер проверки данных по информационной сети.
4. Основной предмет проверки экспертной работы по оценке стоимости или экономической эффективности.
5. Распространенные при оценке судна, иного актива или имущественного комплекса морского предприятия общие методологические ошибки.
6. Рекомендации по исключению арифметических ошибок.
7. Системные причины погрешности оценки основных экономических показателей и стоимости.
8. База оценки погрешности и разброса при определении стоимости или показателя экономической эффективности.
9. Независимость эксперта как фактор качества экономической оценки.
10. Относительный характер независимости эксперта и важность его участия в саморегулируемой профессиональной организации.
